在装饰装修工程纠纷中，付款主体不明、审批流程冗长，常常让施工方陷入“干了活、讨债难”的被动境地。深圳市某装饰设计公司就曾深陷其中——工程早已竣工验收，百万尾款却迟迟无法落袋。更棘手的是，与装饰公司签约的对象是培训机构的运营方，实际使用方是与其关联的场地举办方（两者为同一控制人），而款项审批拨付却由上级教育集团掌控。案件进入深圳市民营经济组织解纷中心（以下简称“解纷中心”）后，调解员没有在各方“踢皮球”中消耗时间，而是精准锁定“确权”这一突破口，通过一次三方到场、一次性锁责，让装饰公司悬了数月的心终于落地。
106万工程款“悬空”，该找谁要钱？
2025年7月，深圳市某装饰设计工程有限公司（以下简称“装饰公司”）承揽了某培训机构的室内外装修工程。两个月后工程竣工验收合格，装饰公司却迟迟等不来尾款。原来，该培训机构背后涉及三个主体：与装饰公司签约的培训机构运营方、作为场地实际使用方的举办方，以及负责最终付款审批的教育集团。由于培训机构运营方与举办方权责交叉，而审批权又在集团，装饰公司多次上门沟通，各方均表示“认可欠款，但付款要走流程”，百万款项就此悬在半空。
装饰公司面临上游供应商催款与工人工资结算的双重挤压，无奈之下将培训机构运营方及关联教育集团一并诉至龙岗区人民法院。诉讼中，法院发现案件事实清晰、欠款金额无争议，但若简单下判，执行阶段付款主体仍可能相互推诿。为从根源上化解矛盾，法院积极引导当事人通过调解一次性解决问题。
背靠背厘清关系，面对面锁定责任
解纷中心调解员接手后发现，本案的症结在于付款责任主体不明——装饰公司签约对象是培训机构运营方，工程实际使用方是场地举办方，而款项审批拨付又涉及教育集团，各方均有推诿空间。
调解员采取“背靠背”方式分别与装饰公司、培训机构运营方、教育集团沟通。对装饰公司，调解员在理解其回款迫切性的同时，客观分析了诉讼中证明“谁真正担责”的现实难度，引导其接受“以确权为核心、以履约为保障”的解决方向。对培训机构运营方及教育集团，调解员从法律后果切入：工程已竣工验收，拖欠工程款事实清楚，法院判决支持施工方诉请的可能性极高，一旦败诉，对培训机构声誉及集团信用评级均会产生负面影响。经深入沟通，三方均表示愿意好好沟通厘清责任。
三方到场确权，一份协议敲定百万债务归属
摸清各方底线后，调解员精准把握突破口，组织装饰公司、培训机构运营方、教育集团当事人面对面协商，将“锁定共同还款责任”作为核心目标。调解员向三方明确指出：只有共同确认真实欠款金额并共同承担还款义务，才能彻底终结“踢皮球”状态，否则诉讼将长期拖累各方。
经多轮协商，三方当场达成调解协议并申请司法确认：培训机构运营方及教育集团共同确认，尚欠装饰公司工程款106万元；两被告自愿承担共同还款责任，装饰公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取后由装饰公司承担，多预缴部分予以退回。
从诉讼立案到调解结案，仅用一次审查即锁定全部责任主体，彻底排除了后续“赢了官司、找不到责任人”的执行隐患。
确权是核心，一次调解纾困三方
本案区别于普通欠款纠纷的最大亮点在于：通过调解一次性完成“多方确权”。调解员没有纠缠于金额谈判，而是精准抓住了付款责任主体模糊这一结构性病灶，将“谁来付”的问题摆在首位解决。装饰公司、培训机构运营方、教育集团共同签署调解协议并进行司法确认，相当于给施工方的百万债权上了一道“多重保险”——任何一个主体都无权推诿，每一方均有全额付款义务。
该模式充分彰显了商事调解在复杂主体纠纷中的独特优势：不局限于甲乙双方博弈，而是将多重法律关系拉到同一张桌上一次性厘清，既节省了多重诉讼的成本，又从根本上避免了执行阶段“主体不明”的隐患。对于装饰装修、工程建设等领域涉及多方主体的合同纠纷，本案提供了“先确权、后付钱”的实操范本，值得同类案件借鉴推广。
文/图：司新宣、促进法治处
益丰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
